No es por ser mala onda, pero el video no dice nada y además tiene datos erróneos. No soy del todo partidario de las represas en Aysén, pero me gustaría traer un par de preguntas a la discusión como para poner el debate en contexto: del 2020 en adelante...¿Hidroeléctrica o nuclear? Antes del 2020...¿Hidroeléctrica o efecto invernadero?
ajajja eso me gusta amigo... cambiando el discurso y subiendo el nivel... escuché por ahí que onda ¿¿queda uranio para 50 años?? ¿que información tienes sobre los problemas reales de la energía nuclear? Creo que hay mucho mito y desinformación al respecto. La energía nuclear puede ser un costo de oportunidad menor que las represas... al menos para los que vivimos aqui es evidente... una represa deja harto la cagada.
En realidad una represa dura harto, fácil 100 años. Los proyectos se presentan y evalúan a 30-50 años plazo porque es en ese tiempo que la inversión se recupera. Pero de reuniones internas en hidroeléctricas sé que no es difícil exetender su operación a 100 ó 150 años. A la larga-larga, es lejos lo más barato.
Lo del uranio son un par de voces alarmistas mirando lo que se conoce hoy, pero no son tomadas muy en serio dado que esto es lo mismo que el petróleo hace 50 años, y todo indica que deberían encontrarse más fuentes. Hay que acordarse que el petróleo viene acabándose "en 20 años más" desde los 60.
Problemas ambientales reales de la energía nuclear...a ver...está el siempre latente riesgo de accidente, pero si se hace con gente especializada en el tema, no debería haber problemas. Quizá lo más fregado de manera continua es el agua necesaria para enfriamiento: no puedes poner una central nuclear en la mitad del desierto porque necesitas una fuente de agua fresca más o menos continua para enfriar el reactor. (no manejo cuál es el volumen de agua del que estamos hablando). Ahora, sobre esta agua lo que obra es un cambio de temperatura, no una contaminación con tóxicos.
Dato freaky?? El director internacional de greenpeace dio hace poco una entrevista donde insta a todo el mundo a convertirse a la energía nuclear para revertir el calentamiento global. No creo que sea pa tanto...pero es un dato no menor
Hay que debatir sobre Hidroeléctrica o Nuclear entonces... sería interesante invitar a gente que cache del tema para generar un debate de buen nivel... ¿Quiénes podrían ser? ¿Como podriamos tener las dos visiones en paralelo? No me gustaría llegar y tirar esto en Atina Chile asi como así... hay mucho fundamentalista dando vuelta... jajaa
Son un par de pesos pesados (el gringo de Stanford y Rudnick de Chile) hablando sobre la viabilidad de hacer una central nuclear en Chile, el tema de la demanda energética, la disponibilidad de combustible y toda la huea...
Un dato me dejó medio helado: aún si se construye todo lo hidroeléctrico de Aysén (3,1 MW) deberían añadirse OTROS 10 MW al sistema. Eso es más o menos 20 centrales Ralco, unas 30 turbinas termoeléctricas grandotas, y si lo quieres hacer parque eólico...algo así como 1.200.000 hectáreas. O 12.000 km2...que equivalen a 1,5 veces la superficie de Chiloe.
7 comments:
No es por ser mala onda, pero el video no dice nada y además tiene datos erróneos. No soy del todo partidario de las represas en Aysén, pero me gustaría traer un par de preguntas a la discusión como para poner el debate en contexto:
del 2020 en adelante...¿Hidroeléctrica o nuclear?
Antes del 2020...¿Hidroeléctrica o efecto invernadero?
si, es lo uno o lo otro.
Saludos,
Carlos
ajajja eso me gusta amigo... cambiando el discurso y subiendo el nivel... escuché por ahí que onda ¿¿queda uranio para 50 años?? ¿que información tienes sobre los problemas reales de la energía nuclear? Creo que hay mucho mito y desinformación al respecto. La energía nuclear puede ser un costo de oportunidad menor que las represas... al menos para los que vivimos aqui es evidente... una represa deja harto la cagada.
...una represa dura poco... a la larga es mas cara... es de alto impacto eco-social... necesitamos que hablen los especialistas... ¿que mas?
En realidad una represa dura harto, fácil 100 años. Los proyectos se presentan y evalúan a 30-50 años plazo porque es en ese tiempo que la inversión se recupera. Pero de reuniones internas en hidroeléctricas sé que no es difícil exetender su operación a 100 ó 150 años. A la larga-larga, es lejos lo más barato.
Lo del uranio son un par de voces alarmistas mirando lo que se conoce hoy, pero no son tomadas muy en serio dado que esto es lo mismo que el petróleo hace 50 años, y todo indica que deberían encontrarse más fuentes. Hay que acordarse que el petróleo viene acabándose "en 20 años más" desde los 60.
Problemas ambientales reales de la energía nuclear...a ver...está el siempre latente riesgo de accidente, pero si se hace con gente especializada en el tema, no debería haber problemas. Quizá lo más fregado de manera continua es el agua necesaria para enfriamiento: no puedes poner una central nuclear en la mitad del desierto porque necesitas una fuente de agua fresca más o menos continua para enfriar el reactor. (no manejo cuál es el volumen de agua del que estamos hablando). Ahora, sobre esta agua lo que obra es un cambio de temperatura, no una contaminación con tóxicos.
Dato freaky?? El director internacional de greenpeace dio hace poco una entrevista donde insta a todo el mundo a convertirse a la energía nuclear para revertir el calentamiento global. No creo que sea pa tanto...pero es un dato no menor
Hay que debatir sobre Hidroeléctrica o Nuclear entonces... sería interesante invitar a gente que cache del tema para generar un debate de buen nivel... ¿Quiénes podrían ser? ¿Como podriamos tener las dos visiones en paralelo? No me gustaría llegar y tirar esto en Atina Chile asi como así... hay mucho fundamentalista dando vuelta... jajaa
Compadre, revísate este link:
http://www.cepchile.cl/dms/lang_1/doc_3984.html
Son un par de pesos pesados (el gringo de Stanford y Rudnick de Chile) hablando sobre la viabilidad de hacer una central nuclear en Chile, el tema de la demanda energética, la disponibilidad de combustible y toda la huea...
Un dato me dejó medio helado: aún si se construye todo lo hidroeléctrico de Aysén (3,1 MW) deberían añadirse OTROS 10 MW al sistema. Eso es más o menos 20 centrales Ralco, unas 30 turbinas termoeléctricas grandotas, y si lo quieres hacer parque eólico...algo así como 1.200.000 hectáreas. O 12.000 km2...que equivalen a 1,5 veces la superficie de Chiloe.
¿Lindo, no?
Post a Comment